Fra le città italiane, e se si escludono Roma, Napoli e Venezia, per le quali il discorso è necessariamente più complesso, ce n'è una - Torino - che, presso i viaggiatori del Settecento, sembra raccogliere un consenso pressochè universale (1), sia pure, ovviamente, con qualche riserva sull'una o sull'altra sua caratteristica. Nel 1728, così, a Torino, scrive Montesquieu:

«Torino è una città ridente, piccola, sebbene ingrandita dal padre del Re, e dal Re (Carlo Emanuele II e Vittorio Amedeo II), dopo l'assedio; i nuovi quartieri sono stati tirati a filo. La piazza circondata dal Palazzo Reale e da parecchie belle case private, mentre al centro è il palazzo fatto costruire dalla defunta Madama Reale (Cristina di Francia; al famoso palazzo, nel 1721 Filippo Juvara aveva dato la facciata barocca), è d'una bellissima architettura» (2).

Dopo aver ribadito che Torino è "piccola e ben costruita", Montesquieu la definisce il "più bel villaggio del mondo", e conclude:

«Dicono che Torino conti 50.000 anime; il Re dice che ce ne sono 53.000; ma sono convinto che non arrivano a 40.000. Piccola città; poche case piccole; poca gente per le strade. Il Palazzo Reale, i giardini, le piazze, occupano molto spazio, e le strade sono larghe» (3).

Dunque, gli aspetti urbanisticamente positivi di Torino, sono, secondo Montesquieu, i quartieri tirati a filo, la larghezza delle strade, la scarsità di case piccole e lo spazio dato a piazze, giardini e a qualche pregevole architettura; mentre aspetti meno positivi ne sono la piccolezza complessiva (fin troppo marcata), e soprattutto la poca gente per le strade. Da un punto di vista sociale, la città è, secondo Montesquieu, "abbastanza noiosa" (4). Le strade diritte, la regolarità degli edifici e la bellezza delle piazze, colpiscono favorevolmente anche Charles de Brosses, a Torino nel 1740:

«Torino mi sembra la più bella città d'Italia e, forse, dell'Europa, per le strade diritte, la regolarità degli edifici e la bellezza delle piazze. La più nuova tra queste è circondata da portici. E' vero che non si trova più qui, o per lo meno è raro, quel grande stile architettonico che domina in alcuni monumenti delle altre città; ma non vi è neppure il fastidio di vedere delle capanne a fianco dei palazzi; ciò forma un insieme, piccolo sì (perchè la città è piccola), ma affascinante» (5).

Diversamente da Montesquieu, de Brosses scopre Torino alla fine del suo viaggio in Italia, e cioè, dopo l'esperienza di città, poniamo, come Roma e Napoli, in cui ha fra l'altro veduto, appunto, "grandi stili architettonici" deturpati dalla contiguità con autentici tuguri (6). Questa contiguità non esiste a Torino evidentemente questa novità diventa a sua volta un'ulteriore condizione del bello urbano settecentesco (7). Il che, fra parentesi, ci dice quanto siamo ancora lontani sia, per esempio, da qualsiasi piranesiano "fascino delle rovine" (8), sia da qualsiasi interesse per quei tipi di agglomerato che noi oggi chiamiamo "centri storici". Comunque, anche de Brosses non può far a meno di notare la piccolezza di Torino (anche se ne attutisce la portata)(9).

Del 1739 sono anche i Viaggi di Russia di Francesco Algarotti, di cui va subito registrato il notevole anticonformismo proprio nei confronti di certo gusto che stiamo vedendo, anticonformismo che coinvolge, ovviamente, anche Torino. Parlando, infatti, delle città d'Olanda, Algarotti scrive:

«Delle città d'Olanda, ella ben sa, Mylord, che si può dire: Vedine una, vistele tutte: casamenti per tutto delle stessa maniera, strade a filo, alberate, canali, nettezza che va allo scrupolo, e i terrapieni delle mura tenuti come un giardino in Inghilterra» (10).

Cosicchè, dell'assai simile e, per di più, nuova Torino, Algarotti, puntualmente, non può dire se non che "il defunto re di Sardegna, che tanto ha fabbricato anch'egli la sua Torino, non sortì per architetto che un Giovara" (invece di poter disporre, magari, di un Palladio) (11) . Ma la voce di Algarotti è, nei suoi anni, pressochè isolata.

Ad un apprezzamento incondizionato di Torino, torniamo con Jean-Jacques Rousseau, il quale, nel 1776-1777, ne cita il lusso esteriore, la simmetria, l'allineamento delle case e le strade, in relazione, stavolta, alla composita urbanistica di Parigi:

«L'arrivo a Parigi quanto smentì l'idea che me n'ero fatta! Il lusso esteriore che avevo visto a Torino, la bellezza delle strade, la simmetria e l'allineamento delle case mi facevano cercare a Parigi cose anche migliori. M'ero figurato una città bella quanto grande, che avesse il più imponente degli aspetti, ove non si vedessero che strade superbe, palazzi di marmo e d'oro. entrando dal sobborgo Saint-Marceau non vidi che stradette sudicie e puzzolenti, brutte case nere, aria di sporcizia e povertà, mendicanti, carrettieri, rammendatrici, rivenditrici di tisane e di cappelli vecchi, e tutto ciò mi colpì sulle prime a tal punto, che quanto ho visto poi a Parigi di realmente magnifico non ha potuto distruggere quella prima impressione, e me n'è rimasto sempre un segreto disgusto d'abitare in quella capitale» (12) .

Rilevata la menzione oggettiva di due ulteriori elementi della "città esemplare" settecentesca, quali il marmo e l'oro (13), va detto che, qui, evidentemente Parigi sta a Torino come Torino stavano in de Brosses, i palazzi deturpati dai tuguri delle sottintese Roma e Napoli - e tale persistenza d'un "settecento" pieno (almeno da un certo punto di vista) anche in un Rousseau, è senz'altro da annotare. Ma c'è di più.

La città settecentesca, quale si sta già configurando con chiarezza, è una città che, fra l'altro, domanda una netta distinzione dalla campagna e, in genere, da tutto ciò che sia, in qualche modo, rurale. E' così che si spiegano, lungo tutto il secolo, l'attenzione per un elemento quale i bastioni (sistematicamente concepiti, si direbbe, più come sottolineature visive di quella distinzione, appunto, che come vere e proprie difese militari), e parallelamente, il fastidio per quelle città ove questa parigina di Rousseau, appunto). Torino, invece, risulta gradita anche perchè, essendo nuova, più decisa che altrove risulta la censura fra il suo "costruito" e l'"incolto" circostante.

Torino emerge sostanzialmente eguale anche dalle pagine di Sade (1775), dai Mèmoires di Carlo Goldoni (1787), e dalla Relazione del marchese italiano Giovan Battista Malaspina, del 1786. Sade:

«Il 25 (luglio) arrivai a Torino piuttosto presto. Questa città, della quale vi parlerò poco in quanto mi ci fermai assai brevemente, mi parve ben costruita. Le chiese sono superbe, le strade belle e quasi tutte squadrate; le case hanno tutte uno stesso livello. Il defunto re delirava nell'abbellirla. Si assicura che l'attuale monarca ne è altrettanto geloso. Il palazzo del re è abbastanza vasto e comodo, ma è poco appariscente. Il parco, racchiuso nelle fortificazioni della città, è estremamente limitato, ma è così piacevolmente disegnato che non ci si accorge affatto della sua modesta ampiezza: è opera del celebre Le Notre. Il palazzo del principe di Piemonte, situato nella stessa piazza di quello reale, è un pezzo architettonico di eccezionale bellezza» (14).

Dunque, Sade ha qualche riserva sul palazzo del Re, ed è sensibile, più che all'ampiezza in sè di determinati elementi urbani, all'artificio che, eventualmente, sappia illudere su quest'ampiezza - è un altro tratto da tenere presente. In più, che a tutta una determinata cultura siano particolarmente fastidiosi i mattoni (almeno quanto le è gradito il marmo), Sade lo conferma quando trova "vasto", ma "non magnifico nè piacevole", Palazzo Carignano (15), proprio perchè in mattoni.

A Torino capita anche Carlo Goldoni, che così la ricorderà a distanza di tempo (nel 1787):

«Non conoscevo Torino; e mi parve deliziosa città. L'uniformità delle costruzioni delle vie principali offre un colpo d'occhio ammirevole. Le piazze, le chiese sono di grande bellezza. La cittadella è una magnifica passeggiata; nelle abitazioni reali, sia in città che in campagna, c'è magnificenza e buon gusto» (16).

Dunque, una conferma - anche per quella nota così significativa sulla "cittadella", concepita più come elemento decorativo che come elemento militare. Infine, Torino - come riassume Alessandro D'Ancona - appare a Giovan Battista Malaspina (che ritornava di Francia nel 1786):

«Bella di dentro e di fuori, ma sommamente piccola, e, all'apparenza, più una piazza forte che una capitale»

Piacquero al Malaspina «oltre le vie lunghe e diritte e pulite, e le piazze di bella forma, i viali esterni: cosa unica in Italia, ove le città mancano di simile beneficio; ma i palazzi difettano di gusto architettonico, e quello del Principe di Carignano è addirittura di "orrido disegno"; le facciate quasi tutte bucherellate e grezze» (17).

Il Malaspina, dunque, condivide con il vecchio Montesquieu l'appunto, chiaramente "illuministico", sulla eccessiva piccolezza di Torino, e con il quasi contemporaneo Sade il fastidio per determinate architetture: in particolare, per il solito palazzo Carignano, brutto sia per i mattoni sia per il disegno. Torino, comunque, continua ad affascinare, nel complesso, anche Malaspina. Qualcosa di nuovo comincia a manifestarsi con Chateaubriand, e siamo nel 1803:

«Io ero rimasto mediocremente impressionato dalla prima vista di Torino (...) Torino è una città nuova, ben tenuta, regolare, ricca di palazzi ma unpò monotona. Torino ha la sua regolarità, la pulizia, i marciapiedi di Londra e l'architettura dei più bei quartieri di Parigi»(18).

Dove va soprattutto notata quell'allusione alla monotonia di Torino, che non è più la noia sociale di Montesquieu, ma riguarda, ormai, proprio l'architettura della città: un gusto preciso è sul punto di tramontare. Nel 1832, a Romanticismo già abbondantemente "accaduto", il Quatrèmere de Quincy sosterrà che Torino provoca indifferenza e noia come «tutte le città che sono state edificate interamente sovra uno stesso modello: ad un solo batter d'occhio tutto si è veduto nella città di Torino, poichè una casa, una contrada, una piazza non sono che la esatta ripetizione d'un'altra piazza, d'un'altra contrada, d'un'altra casa» (19).

E, ormai nel 1862, Ferdinand Gregorovius scriverà così:

«Torino è completamente moderna, magnifica, piena di palazzi principeschi. Il suo carattere è che non riveste alcun carattere speciale. Rassomiglia in ciò a Berlino (...) Dacchè ho veduto questa bella, ma fredda e non storica Torino, ho riconosciuto anch'io che da questo punto l'Italia non può essere governata. Tutti i monumenti di Torino sono moderni e appartengono alla nazionalità piemontese»(20).

Nel gusto dominante, la città settecentesca non è più, a questo punto, che un ricordo, anche se molti tratti di questo gusto nuovo, possono essi stessi avere qualche radice nel vecchio secolo - e basta pensare ad un Algarotti.